בס ואח' נ' חברה לפיתוח תעשיות (1996) אי די סי בע"מ ואח'

החלטה

1.המשיב עבד בשירות החברה לפיתוח תעשיות (1996) אי.די.סי בע"מ (להלן:"החברה"), והתפטר מעבודתו.

בבית הדין הוגשה תביעה כנגד החברה והמבקש, שהינו מנכ"ל החברה, ורכיביה העיקריים הינם פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, פיצויים בגין עוולת לשון הרע, ופיצויים סטטוטוריים מכוח חוק הגנת השכר בגין מסירת תלוש שכר מטעה.

2.המבקש עותר בבקשה לסלק על הסף את התביעה האישית כנגדו, וזאת מהנימוקים העיקריים שדלקמן –

א.בין המבקש למשיב לא התקיימו יחסי עובד ומעביד ועל כן אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה ככל שהיא נוגעת למבקש, ועל כן יש לדחות על הסף התביעה כנגדו בהעדר סמכות.

ב.כתב התביעה אינו מראה עילה כנגד המבקש, ואין במסכת העובדות שנטענה בתביעה כדי ליצור עילת תביעה כנגד המבקש, לרבות לפי דיני הרמת מסך.

ג.התביעה האישית כנגד המבקש קנטרנית וטרדנית ונגועה בשיהוי כבד וכל מטרתה יצירת לחץ פסול לצורך היענות לדרישות המשיב מהחברה.

ד.יש טעם לפגם בכך שבכתב התביעה נטענות טענות עובדתיות חלופיות בקשר לאחריות המיוחסת למבקש.

בכך יש כדי לפגוע ביכולתו של המבקש להתגונן כדבעי כנגד התביעה.

ה.המשיב טען, אמנם, כי יש לחייב את המבקש לפי דיני הרמת מסך, אולם לא נטען שנעשה שימוש לרעה במסך התאגדות ולא נפרשה התשתית העובדתית הנדרשת לעניין הרמת מסך.

ו.למעט עילת לשון הרע, כל עילות התביעה הינן עילות שבין עובד לבין מעביד, לכן גם הרמת מסך ביחס אליהן איננה ישימה.

ז.אשר לעילת לשון הרע – אין לה מקום לגופו של עניין.

3.בתגובת התובע-המשיב לבקשה נטענו הטענות הבאות –

א.המבקש, כעולה מכתב ההגנה והתביעה שכנגד שהוגש, הינו לא רק מנכ"ל החברה אלא גם בעל מניות בה ואף מכהן כדירקטור, ועולה כי מדובר בחברה בה ארבעה בעלי מניות בלבד והיא מנוהלת ונשלטת למעשה, ובעיקר בכל הנוגע לניהול עובדיה בידי המבקש ובעל מניות נוסף.

ב.אשר לעילת לשון הרע, המשיב טוען בתביעתו כי המבקש באופן אישי הפיץ את דיבתו רעה.

בכתב התביעה נטען כי שוגר מכתב באופן שלכל עובדי החברה הייתה גישה לקרוא בו, ע"י ב"כ החברה בהוראתו המפורשת של המבקש.

יש באמור כדי לייחס אחריות אישית למבקש, ככל שיוכח.

ג.אשר לעילות מכוח יחסי עובד ומעביד – נטען בכתב התביעה כי המבקש, שהינו האורגן של החברה, בעל מניות ודירקטור בה, הוא העומד, בתוקף מעמדו, מאחורי ההתנהגות הפוגענית מושא התביעה.

בתביעה מיוחסת למבקש, בתור אורגן מרכזי, וזה שפועל את כל פעולותיה, בגדרן מעשי מרמה וקיפוח זכויותיו של המשיב כעובד שלה, ואלה מצדיקים הרמת מסך ההתאגדות.

ד.סעיף 26 לחוק הגנת השכר מטיל אחריות אישית על נושא משרה בתאגיד, מקום בו בוצעה עבירה בניגוד לסעיף 25 לחוק.